Commenti a: I sommersi e i salvati

Di: Nunzio De Luca

Nunzio De Luca — Fri, 21 Nov 2008 01:44:12 +0000

Dice il direttore :”Personalmente aggiungo che ritengo vergognosa anche la condanna a soli 22 mesi di reclusione”. Visto che si accusa il lettore di qualunquismo, sono costretto ad intervenire per evitare che si (s)cada nell’altro qualunquismo preferito, l’attacco alla magistratura e al codice. Il codice penale italiano è tra i codici più garantisti che ci siano, nonostante molte disposizioni siano ancora e vergognosamente di chiara ispirazione fascista. Infatti, per evitare i processi farsa e le atrocità commesse in passato, si è passati da un modello processuale di tipo inquisitorio (imputato uguale colpevole) ad uno di tipo accusatorio (presunzione di innocenza). Per intenderci, per andare in galera “ce ne vuole”. Si è insomma passati da uno stato di polizia, qual era quello fascista e quali sono tutte le dittature, che su di esso si basano, ad uno stato di diritto, in cui l’organo di accusa, ossia il pubblico ministero, non è anche il giudice. Ovviamente anche il principio di legalità vuole il suo prezzo. Perciò per ovviare alla lungaggine dei processi, dovuta proprio alla necessità di garantismo e di individuazione della verità storica, si è dovuti ricorrere a riti alternativi a scelta dell’imputato che consentono allo stesso di avvalersi di sconti di pena. Ed è proprio ciò che è avvenuto nel caso in questione. Il prete pedofilo si è avvalso del patteggiamento e anche della sospensione condizionale della pena essendo incensurato. Tutto corretto giuridicamente, anche se moralmente può stonare. A meno che non si voglia tornare ai processi del passato (di cui anche la cara e santissima chiesa si è agevolata senza batter ciglio…) dove il motto era: “trovato l’imputato, trovato il colpevole, via la chiave”.

p.s. in qualità di vice-direttore, ritengo anche io che sia giusto chiedere scusa al lettore. Non per forza chi commenta deve essere informatissimo della questione, ma non per questo lo si può accusare di qualunquismo. Anche perchè ha detto quello che tutti pensano, ossia che è vergognoso che la chiesa si sia limitata a spostare il suddetto soggetto. LO STATO HA FATTO LA SUA PARTE, CONDANNANDO IL PRETE, MA LA CHIESA?

Di: Michele Giustiniano

Michele Giustiniano — Thu, 20 Nov 2008 16:42:29 +0000

Io, no. Perchè se si è offeso, vuol dire che non ha capito nulla.

Di: ciro

ciro — Thu, 20 Nov 2008 16:04:53 +0000

e inoltre non avendolo fatto tu in qualità di direttore, lo faccio io: chiedo scusa al signor Carlo.

Di: ciro

ciro — Thu, 20 Nov 2008 15:55:21 +0000

e sinceramente visto che non mi va di fare la parte di colui che depone le armi, questa volta lo faccio per manifesta assenza di un contraddittorio reale. quando si vorranno dire a chiare lettere certe cose e condannare fermamente certe imposture della Chiesa, allora si potrà parlare. chiedete scusa, prima che a Galilei, a voi stessi.

Di: ciro

ciro — Thu, 20 Nov 2008 15:48:44 +0000

rinuncio.

Di: Michele Giustiniano

Michele Giustiniano — Thu, 20 Nov 2008 14:03:09 +0000

Le possibilità sono 2:
- o non hai letto bene tutto ciò che ho scritto
- o devo prendere atto per la seconda volta cheforse non so esprimermi. FORSE.

Di: ciro

ciro — Thu, 20 Nov 2008 07:41:43 +0000

io dico solo che prima di zittire un lettore , il signor Carlo- perchè nella sostanza questo hai fatto – dovresti informarti bene sui fatti.
il prete pedofilo don Tommaso è stato condannato. Al processo ha ammesso le colpe e quindi ha patteggiato. Da ciò deriva la condanna con sospensione condizionale della pena. Era già condannato dunque ma la Chiesa se n’è fregata. l’ha mandato a Pianura.
Il vescovo di pozzuoli che sulla questione avrebbe dovuto pronunciarsi, ma non ha mai detto nulla. Inoltre su questo argomento c’è stata un’interrogazione parlamentare della Rosa nel Pugno qualke anno fa.
Dunque anzichè continuare a perderti nei meandri della retorica, mi sarei aspettato che tu, dopo esserTi adeguatamente informato, condannassi ESPLICITAMENTE l’atteggiamento della Chiesa che non ha fatto nulla per impedire ciò che è accaduto, SCUSANDOTI inoltre COL LETTORE CHE AVEVA UNA RAGIONE SACROSANTA, IN QUANTO DICEVA CHE LA cHIESA NON AVEVA FATTO NULLA MA AVEVA SOLO SPOSTATO UN PEDOFILO DA UNA PARTE ALL’ALTRA. QUESTO NON è ACCADUTO. QUINDI PRIMA DI CONDANNARE E CADERE NELLA RETORICA FILOCLERICALE, INFORMIAMOCI O MEGLIO INFORMATI E POI SPARI SENTENZE. se poi per te la Chioesa ha fatto bene in qst circostanza o peggio nn ti va di prendere posizione pubblicamente, è un altro paio di maniche.
ET DE HOC SATIS.

Di: Michele Giustiniano

Michele Giustiniano — Wed, 19 Nov 2008 23:16:42 +0000

Mio caro Ciro,
non mi metti affatto in imbarazzo, semplicemente perché non è assolutamente mia intenzione difendere l’atto di cui si è macchiato il prete pedofilo. Ti faccio notare che non ho mai detto, scritto o fatto intendere di volerlo difendere (e , se così non è, riportami le mie frasi che dimostrerebbero il contrario). Pertanto, non capisco proprio per cosa dovrei imbarazzarmi.
La condanna a questo genere di atti è sacrosanta. E fai bene a dire che l’atteggiamento di chi li giustifica è vergognoso.
Personalmente aggiungo che ritengo vergognosa anche la condanna a soli 22 mesi di reclusione.
Leggendo bene tutto ciò che ho scritto sopra, forse capirai che io ho semplicemente voluto difendere la Chiesa da indiscriminati attacchi a testa bassa, che provengono da parte di chi parla senza sapere nulla o senza dimostrare di sapere qualcosa (nel nostro caso, il lettore che si è firmato Carlo). Tant’è vero che, quando hai cominciato a proporre alternative serie (vedi il discorso sulla sospensione “a divinis”), il dibattito sul caso è stato decisamente più costruttivo.
Ma stasera prendo atto, anche alla luce di quanto ha scritto Bruna (che è tutto pienamente condivisibile, anche perché abbastanza scontato), che forse non sono più in grado di esprimermi. Forse.

Di: Bruna

Bruna — Wed, 19 Nov 2008 22:15:30 +0000

Probabilmente non gli avrebbe vietato di commettere altri reati di pedofilia, quantomeno avrebbe fatto sì che il prete ricevesse una minima punizione. Se facciamo questo discorso allora nessuna forma di punizione dovrebbe essere attuata… nessuno ci garantisce che gli assassini, gli spacciatori, i ladri dopo qualche anno che escono di prigione non commettano gli stessi reati, allora non dovremmo punirli? Ci si dovrebbe, in ogni caso, sforzare di fare qualcosa che non incentivi i delinquenti a continuare a commettere crimini… certo il modo migliore non è fare finta di niente e trasferirli altrove! Questo è quello che io, da perfetta profana, penso.

Di: ciro

ciro — Wed, 19 Nov 2008 21:42:08 +0000

caro Michele ti rispondo mettendoti in imbarazzo ma purtroppo di fronte alla tua cecità non posso fare altrimenti.
il prete in questione per gli abusi commessi nel 1995 era stato condannato ad un anno e dieci mesi di reclusione.Dopo la condanna la Chiesa l’ha promosso a parroco ed il sacerdote ne ha approfittato per palpeggiare quotidianamente in sacrestia la piccola vittima. Nonostante sia recidivo, la chiesa non ha ancora preso nessun provvedimento disciplinare nei suoi confronti.
se il mio atteggiamento ha per nome qualunquismo, quello di chi difende queste persone è assolutamente vergognoso.VERGOGNOSO.